Fuente original：The Hongkong and Shanghai Banking Corporation LimitedPrimera publicación en Unhidea：Fecha de la fuente original：
Idea clave
La relación entre inversión y rendimiento de la capacidad de cómputo de Z.AI mejora rápidamente, pero su eficiencia de monetización, sus márgenes y su flujo de caja todavía presentan una brecha considerable frente a Anthropic. La comparación de ingresos también debe tener en cuenta los criterios contables de las plataformas en la nube.
¿Cuánto ha mejorado la eficiencia de cómputo?
En el segundo trimestre de 2026, Z.AI generó 0.46 dólares de ingresos por cada 1 dólar invertido en capacidad de cómputo para entrenamiento e inferencia, un aumento del 171% respecto al trimestre anterior; Anthropic generó 2.08 dólares, un aumento del 49%. Z.AI mejoró más rápido, pero su nivel absoluto siguió siendo menor.
HSBC considera que la estrategia de precios explica parcialmente la brecha entre los rendimientos de cómputo de ambas empresas. Z.AI afirma que GLM ha comenzado a contribuir a la optimización de motores de inferencia y al entrenamiento de modelos de nueva generación; Anthropic señala que cada generación de Claude puede ayudar a construir la siguiente generación de modelos y reducir el tiempo de desarrollo.
¿Cómo se comparan la escala de ingresos y los datos de clientes?
En el primer semestre de 2026, los ingresos de Z.AI fueron de 141 millones de dólares, un aumento interanual del 400%; los de Anthropic fueron de 16,286 mil millones de dólares, un aumento interanual del 1300%.
Los criterios para medir los grandes clientes son distintos: a finales de agosto de 2026, Z.AI tenía 140 y 12 clientes con un ritmo anualizado de ingresos de al menos 100 mil y 10 millones de dólares, respectivamente; a finales de septiembre, las cifras correspondientes de Anthropic se basaban en los ingresos de los 12 meses anteriores, con más de 11900 y 250 clientes, respectivamente.
El ritmo anualizado de ingresos de 1,6 mil millones de dólares comunicado por Z.AI se basa en datos de agosto de 2026 y anualiza por separado los ingresos de API de ese mes y los ingresos de los paquetes de programación después de descuentos. Anthropic multiplica los ingresos de API de los 28 días anteriores por 13 y suma las cuotas mensuales de suscripción multiplicadas por 12.
¿Por qué afectan los ingresos de las plataformas en la nube a la comparación directa?
Anthropic contabiliza en términos brutos los ingresos de API vendidos a través de los mercados de proveedores de servicios en la nube y registra las comisiones pagadas a estos proveedores como gastos de ventas, marketing y colaboración; en el primer semestre de 2026, este canal representó el 48% de sus ingresos.
Z.AI reconoce los ingresos netos de las comisiones de los proveedores de servicios en la nube. HSBC prevé que la contribución del canal de plataformas en la nube a los ingresos de Z.AI sea más significativa a partir del cuarto trimestre de 2026.
La composición del negocio también es diferente: en el primer semestre de 2026, el 13% de los ingresos de Z.AI procedió de implementaciones locales y el resto, de API y suscripciones; las API y las suscripciones representaron respectivamente el 80% y el 20% de los ingresos de Anthropic.
¿Cómo se refleja la brecha de eficiencia en los beneficios y el flujo de caja?
HSBC atribuye los mayores márgenes de Anthropic a la eficiencia de cómputo y a los precios: en el primer semestre de 2026, su margen bruto fue del 85% y su margen operativo no GAAP del 10%; los de Z.AI fueron del 26% y negativo del 216%, respectivamente, con una caída interanual de su margen bruto de 24 puntos porcentuales.
En el mismo periodo, el flujo de caja operativo de Anthropic fue positivo en 3,929 mil millones de dólares y su flujo de caja libre fue positivo en 3,447 mil millones de dólares; los de Z.AI fueron negativos en 497 millones y 595 millones de dólares, respectivamente.
