InnoCare Pharma: O controlo das recidivas de um medicamento da mesma classe ficou abaixo do esperado. Por que razão isso reforça a estratégia do orelabrutinib na esclerose múltipla progressiva?
O controlo das recidivas nos ensaios de fase III do remibrutinib ficou abaixo do limiar dos investidores referido pelo Goldman Sachs, mas o medicamento apresentou um bom perfil de segurança e sinais de atraso na progressão da incapacidade. Por isso, o Goldman Sachs passou a apoiar mais a estratégia do orelabrutinib centrada na esclerose múltipla progressiva; a chave da diferenciação está no benefício sobre a progressão da incapacidade nos seus próprios ensaios de fase III.
Fonte original：Goldman Sachs (Asia) L.L.C.Primeira publicação na Unhidea：Data da fonte original：
Ideia principal
O Goldman Sachs considera que a magnitude da eficácia dos inibidores de BTK na esclerose múltipla recorrente dificilmente alterará os tratamentos padrão. A oportunidade de diferenciação do orelabrutinib depende mais da sua capacidade de atrasar de forma significativa e consistente o agravamento da incapacidade em doentes com doença progressiva.
A eficácia do remibrutinib ficou abaixo de que limiar?
Nos ensaios de fase III REMODEL-1/2 da Novartis em esclerose múltipla recorrente (RMS), o remibrutinib reduziu a taxa anualizada de recidivas em 31%–35% face à teriflunomida. Os resultados foram estatisticamente significativos, mas ficaram abaixo do limiar dos investidores superior a 40% referido pelo Goldman Sachs antes da divulgação dos dados.
A referência competitiva para o controlo das recidivas também é mais elevada: o fenebrutinib da Roche reduziu a taxa anualizada de recidivas em 51%–59% noutro conjunto de ensaios de fase III; o ofatumumab alcançou uma redução de cerca de 50%–58% face ao mesmo comparador. Estes dados provêm de ensaios diferentes e devem ser comparados com cautela, mas o Goldman Sachs conclui que os inibidores de BTK têm maior probabilidade de se tornar uma opção oral adicional e dificilmente alterarão o tratamento padrão da RMS com a magnitude de eficácia atual.
Se o controlo das recidivas é limitado, por que razão continua a apoiar a estratégia para a doença progressiva?
Outra pista é a progressão da incapacidade: uma análise combinada do remibrutinib mostrou uma redução de 29,2% no risco de progressão da incapacidade confirmada ao longo de 6 meses, abaixo do intervalo esperado de 35%–45% antes da divulgação dos dados. Contudo, o Goldman Sachs considera que este benefício, juntamente com a supressão relativamente forte da atividade da doença observada por ressonância magnética, sustenta a existência de um efeito do medicamento no sistema nervoso central.
As necessidades de tratamento na esclerose múltipla progressiva centram-se mais em retardar a acumulação de incapacidade do que apenas em reduzir as recidivas. Segundo as opiniões de médicos citadas pelo Goldman Sachs, estes doentes têm maiores necessidades não satisfeitas e os inibidores de BTK, que atuam através do sistema nervoso central e da modulação da microglia, poderão ter maior margem terapêutica.
A segurança foi um ponto forte destes dados: não ocorreram casos que cumprissem a lei de Hy nem sinais relevantes de segurança hepática. Contudo, a redução do risco de progressão da incapacidade permaneceu abaixo das expectativas anteriores, sendo necessário um acompanhamento mais prolongado para observar a durabilidade do benefício.
O que determinará, em última análise, a diferenciação do orelabrutinib?
O remibrutinib e o orelabrutinib da InnoCare Pharma são ambos inibidores de BTK covalentes e irreversíveis; o fenebrutinib, que apresentou maior controlo das recidivas, é um medicamento não covalente e reversível. O Goldman Sachs considera que estes novos dados apoiam o foco da InnoCare Pharma e da Zenas na esclerose múltipla progressiva, reconhecendo simultaneamente as limitações das comparações entre ensaios.
Os ensaios globais de fase III do orelabrutinib para a esclerose múltipla progressiva primária (PPMS) e progressiva secundária (SPMS) já começaram. O Goldman Sachs considera que a sua diferenciação final será determinada pela magnitude do benefício no atraso da progressão da incapacidade e pela robustez dos resultados nos seus próprios ensaios; os dados de medicamentos da mesma classe apoiam esta direção, enquanto a questão central da eficácia terá ainda de ser respondida por estes dois ensaios.
